BolsaOvejuna

Cuando se habla de cómo va la bolsa, siempre se hace referencia a los resultados de determinados índices: el IBEX, el NASDAQ, el S&P 500… Esto hace que mucha gente no se de cuenta de las enormes diferencias entre valores ganadores y valores perdedores a largo plazo.

Cole Wilcox y Eric Crittenden, gestores de Blackstar Funds, han realizado un estudio sobre la distribución estadística del rendimiento obtenido por acciones individuales (TheCapitalismDistribution.pdf). Para ello han analizado todos los valores que han formado parte del índice Russell 3000, el cuál engloba las 3000 empresas estadounidenses de mayor capitalización y representa el 98% del valor de todas empresas cotizadas en EE.UU, desde 1983 hasta 2006. De este modo, y debido a los listados y deslistados que por diversas razones se han producido en el índice, han examinado más de 8000 acciones para llegar a las siguientes conclusiones:

• El 39% de las acciones tuvieron un rendimiento total negativo. Es decir, 2 de cada 5 empresas hicieron perder dinero a sus inversores.
• El 18.5% de las acciones perdieron más del 75% de su valor. Es decir, casi 1 de cada 5 fue una inversión nefasta.
• El 64% de las acciones lo hizo peor que el propio índice Russell 3000. Es decir, la mayoría de los valores lo hizo peor que el propio índice de referencia.
• Un 25% superó ampliamente al resto y fue responsable de casi toda la revalorización del índice. Como siempre la regla que rige el capitalismo: una minoría acumula casi la totalidad de las ganancias.

Con estos datos en la mano, el estudio en cuestión defiende que los rendimientos bursátiles no siguen una distribución normal como comúnmente se argumenta, sino una “distribución capitalista” (fat-tailed) dónde la mayor parte de la ganancias del mercado se asocian a un reducido grupo de valores agraciados, mientras que la mayoría de las acciones no consiguen superar a la media.

En una distribución normal, el 95% de los rendimientos las acciones estarían dentro del rango creado por dos desviaciones standard sobre la media, algo que no ocurre en la distribución capitalista.

También argumenta que los índices bursátiles, y en especial aquellos construidos por capitalización, no representan la realidad del mercado. Las empresas que lo hacen bien (y su precio sube) tienen cada vez más peso en el índice, mientras que las menos eficientes (cuyo precio baja) tienen cada vez menor peso hasta el punto en que son eliminadas del mismo, dando paso a nuevas empresas en crecimiento. De este modo, los índices de capitalización bursátil serían un método simple de seguimiento de tendencia a largo plazo, premiando a los buenos valores, y castigando a los perdedores.

El siguiente gráfico muestra el rendimiento total de las acciones desde 1983 a 2006. Muchas de las acciones no han sobrevivido durante todo el período, debido principalmente a bancarrotas y adquisiciones.

Las imágenes se amplían al hacer click sobre ellas

El gráfico a continuación, muestra el rendimiento total de las acciones individuales en relación al rendimiento del Russell 3000. Sólo el 36% de valores consigue superarlo, pero el 6.1% lo aventaja por más de un 500%.

Otra conclusión que se podría sacar de este estudio es la importancia de la diversificación. Uno de los principales averiguaciones de esta investigación es que los rendimientos de valores individuales son bastante más extremos que lo que comúnmente se piensa, y en este contexto, la diversificación disminuye el riesgo de no tener ninguno de los valores “ganadores” que son los responsables de la mayor parte de las ganancias de los índices a largo plazo. Si el 90% de las acciones tuvieran un rendimiento de entre un 5% y un 10% anual, la diversificación sería prácticamente innecesaria, pues comprando 2 o 3 valores se lo más seguro es que se obtuviera un retorno muy similar al mercado. En el otro extremo, si el 99% de la acciones no subieran nada (o bajaran) y un 1% fuera el que tirara del índice subiendo exponencialmente, habría que tener una diversificación total para asegurarse el tener acciones de ese 1% en cartera, pues de no ser así, las pérdidas estarían aseguradas.

Para terminar, un último gráfico que muestra como los mejores 2000 valores (25%) fueron los responsables de todas las ganancias del índice durante estos 23 años, mientras que los peores 6000 (75%) tuvieron un rendimiento colectivo de un 0%. Parece ser que “a largo plazo se gana siempre”, pero siempre y cuando se invierta en acciones ganadoras, ya sea por suerte, habilidad, o diversificación.

Relacionada: Los inversores particulares.